NABOKOVBLOG.RU

23 комментария Оставить комментарий

• 1. scomorokh  |  26 января 2010 в 21:49

  Фотик купил? Поздравляю :) А что за аппарат и что за 100-долларовая китайская линза? На самом деле для цветопередачи более важен аппарат (матрица) чем стекло...

  Я, кстати, тоже очень уважаю Калабрезе, в свое время его книжка 100 классических коктейлей (в русском переводе) сильно повлияла на мое увлечение. Из описанных коктейлей делал Аннушку (в пропорции Калабрезе) — прелестная вещица, если использовать что-нибудь суперпремиальное просто шик, но как для женщины — лимит ван, без сомнений :) У меня получился он примерно такого-же цвета как и у тебя на фото, но не лиловый (как описывает его Калабрезе, в русском переводе).

• 2. nabokov  |  26 января 2010 в 22:16

  Спасибо. Так я его еще летом купил. Кэнон 450D с китовским объективом (китайским трехрублевым), максимальное фокусное расстояние 55 мм. Отстой. Я им не могу снимать.

  Какие книги Калабрезе у тебя есть? Все, что я видел, мне очень нравилось. Кстати, у меня есть его «Классические коктейли», такая маленька, с его автографом, подписанным правда не мне, и книжка не моя, взял на время.

  И какой ежевичный ликер ты использовал?

• 3. scomorokh  |  27 января 2010 в 0:01

  ну кенон 450д имеет не такой уж плохой кит вроде — со стабом даже. уменя 400, вот у него да — кит просто фуфел (хотя я и им делал очень достойные снимки, правда не коктейли — репортажка, но все же), я тебе очень советую объектив Canon 1,4 50mm USM — очень хороший, светосильный объектив и он не очень-то и дорогой. Но цведопередача у этих вот зеркалок начального уровня оставляет желать лучшего, особенно плохо мне удаются красные цвета при освещении лампами накаливания... Баланс белого зато у кенонов очень удобный.

  у меня есть только 100 классических коктейлей на русском, в виш листе на амазоне висит ещё пару, но это дело будущего, у меня вообще мало книг по коктейлям, решил в этом году наверстать :)

  Ежевичный ликер я использовал DK Blackberry — согласен, отнюдь не лучший выбор, но за неименеем иного... Суть понять он позволяет, а вот водку я лью исключительно Русский Стандарт (спасибо твоему родному городу за эту вот водочку). Она в принципе коктейль своим кристальным вкусом и вытягивает.

• 4. nabokov  |  27 января 2010 в 13:55

  Китовским не плохо портреты получаются, даже что-то из природы, но для коктейлей, я так понимаю, нужна более «длинная» линза, чтобы глубина резкости была больше. Странно, что ты мне именно это стекло советуешь. Кстати, если 50 тысяч для тебя не очень-то дорого, рад за тебя :))) Я думаю над CANON EF-S 55−250 mm f/4−5.6 IS. Отзывы очень хорошие, характеристики вроде тоже.

  У меня уишь лист на амазоне уже на полторы тысячи долларов :)))) Я явно фетишист

• 5. scomorokh  |  27 января 2010 в 16:37

  Та не, Canon EF 50 mm F1.4 USM стоит у вас порядка 15 т., даже может чуть дешевле. Смысл в том, что на кропе это будет грубо говоря 80 мм фикс, он для ближнего боя более-менее удобен, но тут дело не в фокусном, тут дело в светосиле — 1,4 — это офигеть как круто! Ибо _увеличить глубину резкости_ — это очень легко, просто закрыть диафрагму, а вот _уменьшить_ получив красивое боке (размытие фона) и небольшим отрезком резкости подчеркнуть что-то в коктейле можно только со светосильной оптикой. У этого объектива кроме того само размытие красивое, не акварелька конечно, но все-таки ничего. С другой стороны длиннофокусный (но обязательно светосильный) объектив конечно тоже прелесть — он позволяет получить резкий коктейль с сильным размытием удаленного фона... Но в любом случае я не знаю как можно снимать что-то для души с диафрагмой 5,6 :)

• 6. nabokov  |  27 января 2010 в 22:31

  Я посмотрел описание стекла и фотки им сделанные, и просто в восторге! Спасибо за наводку, беру!

  Я, видишь, еще профан в этом деле и много чего не понимаю. Думал, что красивое боке (как на твоих фотках, например) можно только длиннофокусным стеклом получить, а тут, оказывается, дело больше в светосиле. Если честно, выбирая себе линзу, я такие огомные числа светосилы даже не встречал. Ну 3−4 или как у тебя 2.8 кажется?

  Огромное тебе спасибо :)))

• 7. scomorokh  |  27 января 2010 в 22:39

  Та не за что :) Всегда рад поделиться информацией, знаниями с друзьями-товарищами, а тем более единомышленниками. Светосила в 2,8 — это неплохо, скажем так, у меня наиболее употрелимая для коктейльных фоток диафрагма около 3 +/- . Для получения фоток с большой глубиной резкости 5−7 и даже выше, все зависит от конкретной задачи. Красивое боке — это дело исключительно техники, количества лепестков диафрагмы, оптического устройства и т.д. у полтинника боке неплохое, многие профи сходяться на том, что оно почти на уровне L-серий (профессиональных). У меня самый любимый объектив это Canon 2,8 70−200mm L USM — но это монстр :) но зато как он ресует стекло...

• 8. garlic  |  27 января 2010 в 22:49

  Не плохой пост! Первый на мой взгляд был лучше, хоть те коктейли еще не делал!

  А тут прямо клуб фотолюбителей :-)

• 9. nabokov  |  28 января 2010 в 14:05

  В первом посте были, как я до сих пор думаю, три лучших коктейля Калабрезе

• 10. drohnenton  |  28 января 2010 в 17:27

  Привет. Не мог не отреагировать на тему синглмолтов в коктейлях. Действительно, почему чаще используют бленды (бледные копии)? Только по финансовым соображениям? Есть немало, которые дороже синглмолтов...

  Представленный вариант с Гленфиддиком собираюсь опробовать на Гленфаркласе 105 — шерри-монстре, сладком, фруктовом и крепком. Спасибо за наводку.

  И еще скажу в защиту острова Islay. Недавно пробовал рецепт, кажется, с КайзерПингвина. В нем участвовал Лафройг 10, им ополаскивали бокал. Сам коктейль — практически ром-сайдкар: много Дамерара 12yo, куантро и лимон. Так вот, в первые секунды коктейль пах, как Лафройг, — горящей свалкой бытовых отходов. Через полминуты Лафройг был уравновешен ромом. Запах был очень оригинален (за дымной вонью у Лафройга немало интересного скрыто), а в привкусе очень тонко, но внятно присутствовал и дым, и торф, и бурбонная бочка.

  Такие вот пироги я наблюдал )

• 11. nabokov  |  28 января 2010 в 19:13

  привет.

  Сингл молты начали продавать только в 60-ых прошлого века — когда бленды уже гремели на весь мир. Быть может, у сингл молтов просто не было времени?

  Я обожаю виски с острова Айла и буду искать и пробовать коктейли с виски оттуда. А коктейль с блога Рика обязательно попробую, я его почему-то там не видел

• 12. drohnenton  |  28 января 2010 в 21:24

  вот тут www.kaiserpenguin.com/fer...day-drink-night/

  D’Artagnan’s Wish называется. Я буду его еще делать и документировать экзерсисы. Очень понравился, особенно аперитив в виде пары дэш Лафройга, который уже не нужен после ополаскивания бокала )

• 13. nabokov  |  29 января 2010 в 12:34

  просто твой комментарий уж очень напоминал спам, вот он и задержался :))

  Коктейль, очевидно, не плохой, у меня, правда, нет сейчас ни такого выдержанного рома, ни виски с Айлы, поэтому повременим.

  Буду ждать результатов твоих экзерсизов :)))

• 14. drohnenton  |  4 февраля 2010 в 15:35

  дошли руки до Скотч Клуба. Пока внятно попробовал лишь с Dewars White Label, средненький такой бленд. Его жгучий финиш мне не нравился в Rusty Nail, но тут он гармонично сплелся с малиновым ликером и дал хорошей сухости в финише, не больше. В общем, заманчиво все. Попробую теперь с синлмолтом Strathisla.

  Но вопрос есть об яичном белке. Я тоже к не очень ему доверяю. Дает ли он что-то, кроме красивой пенки?

• 15. nabokov  |  4 февраля 2010 в 22:45

  Стратайла — классный виски! С ним то, что нужно!

  Белок несколько смегчает коктейль, но не везде это хорошо, как мне кажется. Я буквально вчера у кого-то (забыл у кого, все получасовые попытки найти страницу закончились ничем) видел ссылку на исследования американцев (снова зыбыл из какого университета) можно ли заразиться, выпив Эгг ногг. Микробиологи делали Эгг ногг и сеяли его на питательную среду. В общем, ничего у них не выросло, алкоголь все убивает

• 16. drohnenton  |  5 февраля 2010 в 9:26

  спасибо, то есть белок роли большой не играет, как я понимаю (сальмонеллез — не единственная причина нелюбви, лень — главная причина)

  А Стратайла 12yo — никакой виски, на мой взгляд. Ровный, гладкий, без эмоций — стандартный. Но для смешивания хорош.

• 17. nabokov  |  5 февраля 2010 в 13:38

  Я не могу назвать тебе коктейль, где без яичного белка — ну совсем не то. Он смягчает коктейль там, где нужно, делает его более аппетитным. У Скомороха где-то в недрах его сайта об этом хорошо написано.

  Все разы, что я пробовал Стратайлу, я пил 15-ти летний виски. Даже у Джима Мюррея в его ежегодном «Виски байбл» 15-ти летней Стратайле стоит очень не плохая оценка, тогда как ее 12-ти летней сестре достаточно низкая для такого возраста

• 18. drohnenton  |  5 февраля 2010 в 17:51

  Я о более старших Стратайлах тоже много хорошего читал. Но в этом хороша только цена — на распродаже бутылка стоила 600 рублей. Так что пока заменяет мне 12-летние бленды )

  А возраст не всегда показатель. Много решает сам батч, при каких условиях виски производился и старел, насколько удачно смешали спирты из разных бочек. Не зря в хороших обзорах всегда указывают год разлива.

  О белке я все понял. Не думаю, что виски надо смягчать. Надо брать хороший виски )

• 19. nabokov  |  5 февраля 2010 в 18:48

  Кстати, для меня, говоря о возрасте виски, лучший пример — Маккалан. Я вообще поклонник этого виски, особенно 15-го fine oak. Так вот интересно то, что более старшие его варианты не лучше. С бурбонами многими так же, с ирландцами. Нет смысла переплачивать за какой-то Джеймесон голд, он не на много, на мой взгляд, лучше стандартного Джеймесона

• 20. drohnenton  |  5 февраля 2010 в 21:25

  Макаллан я хотел попробовать, но пока Islay для меня намного интереснее. Из Хайланда наметил Талискер 12 и Балвени Дабл Вуд. А возраст в 12 лет для скотча многие считают оптимальным — и цена, и повторяемость, и общее впечатление.

• 21. nabokov  |  5 февраля 2010 в 22:30

  Все островные виски интересные, а Талискер — настоящий источник счастья :)

• 22. viglavich  |  16 февраля 2010 в 23:45

  На тему блендов и синглов. Вкус синглмолтов одного и того же производителя одной и той же выдержки может довольно сильно отличаться год от года. Т.к. невозможно в точности повторить весь процес производства. Какие то отличия всегда будут. В этом их и плюс и минус. Синглы покупают обычно любители чистого виски именно из-за их неповторимости. А вот для коктейлей вкус наоборот должен быть стабильный. Что и обеспечивают бленды. Пропорции смешения, в зависимости от вкусов отдельных спиртов, могут варьироваться, для получения постоянного вкуса каждый год.

• 23. nabokov  |  17 февраля 2010 в 12:43

  Это понятно, но даже сингл молты не меняются год из года до неузнаваемости! Какой-то год поярче, какой-то потускнее, но ведь синг молты — это тоже смешанный виски, поэтому даже в этом случае у мастера купажа есть возможность выкрутиться из ситуации, не на все сто, конечно, но выкрутиться

Оставить комментарий

Чтобы не было проблем с отправкой комментариев и их модерированием, пожалуйста, войдите или зарегистрируйтесь. Комментировать можно и не регистрируясь, но тогда ваши комментарии могут быть случайно помечены как спам и удалены.

TrackBack URL  |  RSS лента комментариев к этой записи.

абсент вермут виски водка джин избранное история классика коктейли коньяк кофе порто ром слова текила Calabrese MMo nonalcoholic

Облако тегов плагина WP Cumulus для "WordPress" требует для просмотра Flash Player 9 или выше.